网店号称本身是“瑞士浪琴中国区店”，出售的腕表是“瑞士正品名牌”，并容许假一赔十。当消费者发明置备的腕表是冒牌货时，网店却不认可。法院对消费者童密斯提出的“假一赔十”诉求予以维持女士手表。

　　“我是妹妹的全权委托诉讼代劳人。”不日，童先生向华商报大风音讯记者注意讲述了他妹妹童密斯正在网店买到冒牌“浪琴表”后维权的资历。

　　童先生是北京一家状师事宜所的状师。他先容，2023年7月，他妹妹正在淘宝上看到一家名为“瑞士浪琴中国区店”的网店正在网上饱吹，该店出售的一款男表是“瑞士正品名牌浪琴腕表”，标价3880元，并写有“正品浪琴腕表，假一赔十”字样。

　　与此同时，该网店饱吹的一款女表声称是“瑞士正品腕表密斯名牌死板表”，标价为3980元。

　　2023年7月26日，童密斯支拨7260元后置备了上述两块腕表。置备前，童密斯曾与网店客服有过疏通。网店客服称，童密斯选的男女表都是“浪琴原装正品”，让童密斯释怀置备。

　　2023年7月28日，童密斯收到表后，发明底子不是瑞士浪琴腕表——既无中文浪琴字号，英文字号也并非LONGINES，图形字号亦不符。

　　童先生说，妹妹发明置备的两块腕表是冒牌“浪琴表”后，他们向淘宝举行了投诉，但题目从来没有获得管理。无奈之下，本年2月初，他妹妹将网店和淘宝告状到了黑龙江省绥阳县国民法院。

　　诉状中，童密斯提了3个诉讼仰求：一是仰求法院判令被告根据《消费者权柄维护法》第四十四条轨则，施行假一赔十的容许，服从货款7260元向她支拨10倍抵偿款，即72600元；二是判令第二被告（淘宝）承当连带负担；三是由两被告承当本案的诉讼用度。

　　童密斯与网店疏通jbo竞博电竞，对方无法供给两块腕表系浪琴表的证据，只是纯朴声称两块表为正品，不是赝品。

　　华商报大风音讯记者从联系谈天纪录看到，表到货当天，童密斯曾问网店客服：“亲，表收到了，我思问一下您这是浪琴表吗？我要买的是浪琴表。”网店客服恢复：“这款是浪琴系列LOSENGS品牌腕表……正品浪琴。”

　　童密斯称：“浪琴字号可不是如此呀，你这字号底子错误。”网店客服恢复：“正品浪琴呀，只做正品，欠好不会做到现正在。”

　　2024年3月1日，童密斯告状网店和淘宝案公然开庭审理。庭审功夫，网店辩称，该店获取深圳某公司的授权，同意其正在淘宝商店出售该公司具有自立常识产权的腕表品牌“LOS-ENGS”（洛森），该系列腕表通过产物格检为及格产物，并非假意伪劣产物。

　　童密斯告状的案由是产物负担牵连，该案由是缺陷产物以致他人人身蒙受损害、家产失掉，或者有使他人蒙受人身损害和家产失掉的风险的，该当承当的侵权负担。证据轨范是出售的产物确有质地缺陷，但童密斯并未举证证据案涉腕表存正在质地题目，并惹起童密斯的人身及家产失掉，不然仰求权不清楚，不应获得维持。

　　其它，网店无售假的蓄谋及行动，且未作出“假一赔十”的容许，童密斯诉求的第一项无本相及功令根据。

　　童密斯征引的《消费者权柄维护法》第四十四条是束缚网购平台的表率，不该当行动推广普互市家的功令负担的根据。仰求法院驳回童密斯的诉讼仰求。

　　法庭上，淘宝公司辩称：本案中童密斯主意商家出售的商品并非正品、条件十倍抵偿的仰求，淘宝公司以为联系商品是否为正品不行仅通过表观或者是商家的行动来认定，更该当通过法院委托专业的占定机构对产物的真伪举行占定，平台没有确认联系产物真伪的才华，假若没有敷裕证据的境况下，相应的诉讼仰求不应获得维持，依法应予以驳回。

　　其它，案涉贸易相对方是童密斯与卖家，淘宝公司并非合同贸易相对方，按照合同相对性，童密斯该当向卖家主意合同权益，淘宝公司无需承当负担。

　　行动搜集贸易平台的供给者，淘宝公司已尽到合理审查jbo竞博电竞、注视仔肩以及音讯披露仔肩，并未作出更有利于消费者的容许，也不存正在职何损害消费者合法权柄的境况和主观蓄谋。且童密斯并未举证证据淘宝公司存正在必要担责的法定事由，其对淘宝公司的诉请不拥有法定仰求权本原，无权条件淘宝公司承承当何抵偿负担或连带负担（纵使承当抵偿负担也该当由出售者承当），仰求法院驳回童密斯对淘宝公司的一齐诉讼仰求。

　　黑龙江省绥阳县国民法院审理认定的本相如下：2023年7月26日jbo竞博电竞，童密斯向淘宝网的“瑞士浪琴中国区店”置备“瑞士正品名牌浪琴腕表男士防水钨钢死板表”1件，价款为3880元；置备“瑞士正品腕表密斯名牌死板表”1件，价款为3980元。当天，童密斯共付款7260元。

　　置备前，童密斯曾与网店客服举行疏通，客服称童密斯选拔的两块腕表都是浪琴原装正品，质地有保障，可释怀置备。其它，童密斯提交的贸易速照首页显示，网店饱吹实质中有“瑞士正品腕表jbo竞博电竞，假一赔十”“顺丰包邮假一赔十”字样。

　　一审法院以为，贯串联系证据，能够认定网店对童密斯置备的两块表做了伪善饱吹。网店辩称给付童密斯的两块腕表为“LOSENGS”（洛森）品牌，但该腕表的临盆单元为深圳某公司，非商品出售中容许的瑞士浪琴牌腕表，故法院认定网店所售两块腕表为假意商品。按照联系功令，对童密斯提出的“假一赔十”诉求予以维持。

　　法院同时以为，本案中，淘宝公司仍旧向童密斯供给了网店的联系音讯，其行动搜集贸易平台规划者，仍旧尽到应负的仔肩，且未向童密斯作出更有利的容许，故对童密斯主意淘宝公司承当连带负担的诉讼仰求不予维持。

　　不日，一审法院判定：涉案网店有劲人于判定生效后10日内抵偿童密斯72600元；驳回童密斯的其他诉讼仰求；案件受理费由网店承当。

　　“案件还正在上诉期，我这两天正正在探讨是否上诉，由于一审法院并未判定淘宝公司承当负担女士手表。”童先生说。

　　4月22日下昼，童先生告诉华商报大风音讯记者，他以为，该案的事理不正在于消费者从网店获取了十倍的抵偿，他修正在意的是淘宝平台要不要正在雷同案件中承当连带负担。

　　童先生先容，我国消费者权柄维护法第44条第二款清楚轨则：搜集贸易平台供给者明知或者应知出售者或者任事者欺骗其平台侵略消费者合法权柄，未采用须要手腕的，依法与该出售者或者任事者承当连带负担。

　　“涉案网店叫瑞士浪琴中国区店，我思明晰，它起这个名字时，淘宝是否审查过？既然涉案网店跟瑞士浪琴表没相相干，它凭什么能够叫这个名称？平台不该当负连带负担吗？”

　　童先生称，涉案网店和淘宝是否上诉，目前他并不明晰。 华商报大风音讯记者 佘晖网购“正品浪琴表”是冒牌货后告状网jbo竞博电竞店 法院判赔7万余元